Das Geschäftsmodell von Uber und Lyft könnte tot sein. Gut so

megaphone2020-08-19 California uber alles: Hier ist der fällige Abgesang auf das großkotzige Sklavereimodell, welches sich beknackte Betriebswirtschaftsstudenten erstens erdreisteten, für “modern” zu erklären und zweitens von den bräsigen, deutschen Follower-Politikern einer vollkommen undemokratischen “Findungskommission” dazu benutzt werden sollte, gleich mal den Versuch zu starten, ein immer noch fortschrittliches Bundesgesetz abzureißen. Schämen sollten sie sich, diese Dilettanten! Wir helfen ihnen aber und schieben ihnen den benötigten Sulky unter ihren unaufrechten Gang. Denn das, was sie als “Wende” verkaufen wollen, eines “Verkehrs” gar, ist bereits obsolet. Niemand vertraut ihnen mehr, weil sie nichts richtig machen. Lesen allerdings, könnten sie schon. Wird doch hier eine Neuausrichtung der zukünftigen Followerschaft deutscher Politiker initial vorbereitet.

Das Geschäftsmodell von Uber und Lyft könnte tot sein. Gut so

 

Die größten Neugründungen in der modernen Geschichte waren auf altmodischer Ausbeutung von Arbeitnehmern aufgebaut. Zeit für ein Upgrade.

Uber ist weniger ein Geschäft als eine Konstellation von Phantasien. Dasselbe gilt für Lyft.

Schon früh positionierten sich Uber und Lyft als “Mitfahrzentralen”, die ein wichtiger Teil der unter dem Schlagwort der “Sharing Economy” verbreiteten “Sharing Economy” waren. Uber bot Luxus auf Nachfrage an, und Lyft behauptete, eine lustige, umweltfreundliche Alternative zum Taxi zu sein. Beide verkauften sich als effizient und stadtverträglich und versprachen, bei der Reduzierung der gefahrenen Kilometer zu helfen. Das war eine Fantasie, die sich verflüchtigte, bevor die ersten rosa Lyft-Schnurrbärte von den Stoßstangen fielen. Die überwiegende Mehrheit der Fahrten entpuppte sich als Fahrten mit nur einem Fahrgast, die Absicht war offensichtlich nie, irgendetwas zu reduzieren und die Startups begannen tatsächlich ernsthaft zum Stau beizutragen.

Die Unternehmen versprachen ein neues Arbeitsmodell, eines, das ein Netzwerk von Teilzeitfahrern, “unabhängigen Auftragnehmern”, hervorbringen würde, die frei kommen und gehen konnten, wie es ihre Zeitpläne zwischen der Verfolgung ihrer wahren Träume und Ambitionen verlangten. Auch das war ein Hirngespinst. Untersuchungen haben ergeben, dass die Mehrheit der Fahrer zwar Teilzeitschichten fahren, der Großteil der Arbeit jedoch von engagierten Vollzeitfahrern erledigt wird. Wie eine kürzlich durchgeführte Studie ergab, wird “die Mehrheit der Fahrten von Fahrern erledigt, die sich für die Plattform engagieren und auf sie angewiesen sind”. (Diese Studie ergab auch, dass 83% der Vollzeitfahrer ihre Fahrzeuge für den Taxidienst kauften und dass 72% der Vollzeitfahrer auf das Fahren als einzige Einkommensquelle angewiesen sind). Das Unternehmen ist mit dem beschäftigt, was die meisten Menschen als “Angestellte” bezeichnen würden, mit anderen Worten.

Uber und Lyft verkauften sich an Investoren als weltweit führende Unternehmen, die ganze Märkte erobern und dann in großem Maßstab profitabel werden würden. Überraschung – reine Phantasie. Selbst nach einem Jahrzehnt ist es keinem der beiden Unternehmen gelungen, einen Gewinn zu erzielen. Die Startups verkauften sich an die Städte als Schöpfer guter Arbeitsplätze und Anbieter neuer Transportmöglichkeiten. Aber auch die Städte wurden von der Phantasie getäuscht – diese Arbeitsplätze sind prekär und von geringer Qualität; viele Arbeitnehmer schweben um oder unter dem Mindestlohn und müssen gefährlich lange Arbeitszeiten absolvieren, um Fahrtziele und Anstiegsraten zu erreichen. Taxifahrer wurden unterdessen von den mit Risikokapital betriebenen Unternehmen aus dem Geschäft gedrängt und sind verzweifelt. Und die Straßen der Städte sind mehr denn je verstopft.

Dann gab es die größte Phantasie von allen, die direkt in die IPO-Dokumente der einzelnen Unternehmen geschrieben stand, dass bald – bald, innerhalb weniger Jahre sogar – das Ride-Hailing-Geschäft vollständig auf eine Flotte autonomer Autos umgestellt würde, wodurch der lästige Bedarf an menschlicher Arbeitskraft vollständig eliminiert würde. Es ist nicht wirklich fair, das eine Phantasie zu nennen – es ist eher eine Täuschung. Auf absehbare Zeit bleiben funktionierende und sichere selbstfahrende kommerzielle Taxis eine rücksichtslos verfolgte Fata Morgana; Ubers autonome Testfahrzeuge haben bereits einen Fußgänger getroffen und getötet.

In die DNA von Uber und Lyft ist so viel Wunschdenken eingeprägt, so viel selbstmythologisierender, so viel von Risikokapital getriebener Optimismus, dass es leicht sein kann, das einzige Element zu vergessen oder zu ignorieren, das irgendeinen Anschein der Lebensfähigkeit der beiden Einhörner zusammenhält: menschliche Arbeiter. Die Fahrer sind der eine Teil des mythologischen Komplexes der Mitfahrgelegenheiten, die entschieden keine Phantasie sind, die tatsächlich funktionieren – aber sie werden am wenigsten belohnt. Die frühen Investoren von Uber und Lyft wurden Millionäre und Milliardäre, als die Unternehmen an die Börse gingen, ihre Gründer und Führungskräfte sind sagenhaft wohlhabend geworden, und ihre Ränge sind mit Machtakteuren aus den oberen Rängen der Obama-Regierung besetzt. Die Fahrer verdienen derweil oft weniger als 10 Dollar pro Stunde, nachdem Wartungs- und Benzinkosten abgerechnet wurden und viele haben Mühe, über die Runden zu kommen. (Da Uber und Lyft ihre Daten nicht öffentlich zugänglich machen, ist es schwierig, diese Zahlen zu bestätigen – eine kürzlich durchgeführte Cornell-Studie berechnete höhere Löhne, nachdem ihr Forscher von Uber ausgewählt worden war, um seltenen Zugang zu seinen (Ubers) Daten zu erhalten, aber von anderen Forschern kritisiert wurde, weil er seine Ergebnisse für das Unternehmen günstiger formuliert hatte).

Als also die engagiertesten Fahrer von Uber und Lyft aufstanden, sich in Gruppen wie Gig Workers Rising und Rideshare United zusammenschlossen, um eine gerechtere Behandlung einzufordern, die Gesetzgeber drängten und sich dem Ziel näherten, dieses Ziel tatsächlich zu erreichen – nun, jetzt könnten all diese Phantasien endlich zum Einsturz gebracht werden. Ein kalifornischer Richter entschied letzte Woche, dass Uber and Lyft unverzüglich mit der Einhaltung des Anfang 2020 in Kraft getretenen AB5-Gesetzes beginnen und Fahrer als Angestellte und nicht als unabhängige Unternehmer einstufen muss.

Im Gegensatz zu unabhängigen Auftragnehmern haben Arbeitnehmer Anspruch auf Dinge wie Mindestlohn, Überstundenvergütung, Arbeitsunfallversicherung, Gesundheitsfürsorgeleistungen, bezahlte Ruhezeiten und Erstattungen für Fahrtkosten – eben die Grundlagen. Vollzeitfahrer von Uber und Lyft erhalten keine der oben genannten Leistungen. Uber und Lyft argumentieren seit langem, dass diese Fahrer – die Menschen, die Kunden physisch von einem Ort zum anderen fahren – nicht “Kern” ihres Geschäfts sind, und argumentieren, dass sie Technologieunternehmen und keine Transportunternehmen sind, so dass sie sie nicht als Angestellte betrachten müssen. Natürlich gäbe es ohne Fahrer keinen Service, also gäbe es überhaupt kein Uber oder Lyft und es ist schwer vorstellbar, dass eine Komponente, die für ein Autoruf-Geschäft zentraler ist als die Person, die das Auto fährt, das gerufen wurde. (Das kalifornische Urteil bezeichnete diesen Vorschlag als besonders absurd und wies darauf hin, dass das “gesamte Geschäft die Beförderung von Passagieren mit Entschädigung ist”).

Wenn sich einst jemand in die Phantasie einer algorithmisch entworfenen Zukunft der Akkordarbeit einkaufte, sollte die Realität inzwischen klar sein – das ist einfach eine Welt, in der die Arbeitnehmer um Aufträge konkurrieren, indem sie ihre Verfügbarkeit für Jobs auf Smartphones signalisieren.

Nach dem Urteil drohten sowohl Uber als auch Lyft damit, den Staat ganz zu verlassen, falls ihre Einsprüche vor Gericht abgewiesen würden. Erstaunlicherweise geschah dies weniger als 48 Stunden, nachdem der CEO von Uber, Dara Khosrowshahi, in einer Stellungnahme der New York Times verkündete, dass “Gig-Arbeiter Besseres verdienen”. Wenn das aber bedeutet, dass er den Fahrern, die seinen Dienst ermöglichen, grundlegende Sozialleistungen für Angestellte zugesteht, würde er das Ganze anscheinend lieber einstellen.

Lyft unterdessen war in seinem Appell unkomplizierter – es sagte, wenn es seine Arbeiter als Angestellte einstufen müsse, könnten sie es sich einfach nicht leisten, zu arbeiten.

Wenn das wahr ist, und das mag durchaus der Fall sein, dann ist es an der Zeit, wieder über Phantasien zu sprechen. Lyft und Uber machen im Grunde genommen – und zwar offen – geltend, dass ihre Unternehmen nicht lebensfähig sind, wenn sie ihren Arbeitnehmern einen Mindestlohn und grundlegende Schutzvorkehrungen garantieren müssen. Dass die Leute, die Lyft und Uber möglich machen, so schlecht bezahlt und so prekär beschäftigt sind, dass die Gewährung von Vergünstigungen wie z.B. bei In-N-Out-Kassierern oder Target-Lagerarbeitern diese Mammut-Giganten des Silicon Valley in den Bankrott treiben würden, macht es in der Tat zu einem besonders traurigen Hirngespinst.

Der Uber-Lyft-Brain-Trust und seine Unterstützer klammern sich an die letzte Zeile eines phantastischen Arguments – dass dieses neue Arbeitsmodell so flexibel und revolutionär sei, dass es einen “dritten Weg” erfordere, wie Khosrowshahi in seinem Leitartikel schrieb – und dass es außerhalb der Grenzen des grundlegenden Arbeitsrechts existieren sollte. Dass die alten Regeln nicht gelten. Dass die Regierung mithelfen sollte, einen Schmiergeldfonds oder eine spärliche Stallung mit geringfügigen Unterstützungen für prekäre Arbeitnehmer einzurichten, da Unternehmen wie Uber und Lyft so viele von ihnen geschaffen haben, um ihre Leistungen zu subventionieren. (Bemerkenswerterweise sagt Khosrowshahi, dass nach dem von ihm vorgeschlagenen System ein Vollzeitfahrer, der ein ganzes Jahr gearbeitet hat, in der Lage wäre, Leistungen im Wert von rund 1.350 Dollar anzusammeln; in seinen Worten ist das “genug, um zwei Wochen bezahlte Freistellung oder die mittlere Jahresprämienzahlung für eine subventionierte Krankenversicherung abzudecken”. Zwei Wochen bezahlte Freistellung oder kostenlose Gesundheitsversorgung. Nicht beides. Apropos düster).

Aber ich hoffe, dass wir sehen können, was das im Augenblick ist. Es ist ein verzweifeltes Ave Maria, das darauf abzielt, den Geist eines deflationierenden Traums wieder zu entfachen.

Dieses neue Modell ist klarer geworden, je mehr die Phantasie verblasst, ist in Wirklichkeit das älteste der alten Modelle: Das heißt, ein fest verwurzeltes Geschäft zu stören, indem man ein Mittel – oder eine Ausrede – findet, um die Arbeitskosten zu senken und die Vorschriften zu umgehen. Uber und Lyft sind glorifizierte Taxiunternehmen, die aalglatt aussehende Benutzeroberflächen mit grundlegender GPS-Technologie verschmolzen, die App auf die neuerdings allgegenwärtigen Smartphones brachten und dann auf diesen inkrementellen technologischen Schritt verwiesen, um die Umgehung sowohl der Taxiregelungen als auch der Arbeitsgesetze zu rechtfertigen. Es handelte sich nicht um einen Taxidienst – es war ein app-fähiges “Ridesharing”. Das ist natürlich kaum ein neues Spiel; die Verwendung von Fortschritten in der Technologie, um zu argumentieren, dass die Arbeitsgesetze für Ihr Unternehmen nicht mehr gelten, ist eine Praxis, die von den Chefs seit der industriellen Revolution übernommen wurde.

Aber diese Konstellation von Phantasien hielt die Unternehmen dennoch eine Zeit lang in Atem. Mit Hilfe der leichtgläubigen Presse schienen Uber, Lyft und seinesgleichen kurz davor zu stehen, dieses “neue Arbeitsmodell” als Norm zu etablieren. In einem kürzlich erschienenen Arbeitspapier seziert der Journalist Sam Harnett, wie die aufmunternde Mainstream-Tech-Presse der 2010er Jahre Uber und Lyft beinahe zu einem Phänomen machte und die “gemeinsame Wirtschaft” als eine aufstrebende Kraft für das Gute anpries. Risikokapitalgeber und tiefe Taschen habende Investoren haben dann den Hype angeheizt und die Bewertung des Unternehmens in eine absurd unrealistische Stratosphäre getrieben. Wenn nicht jede dieser Kräfte – die naiv optimistische Technikpresse, die störungsliebenden, narrativliebenden VCs und die unerbittlich sich selbst fördernden Unternehmen selbst – die zunehmend weit hergeholten Mythologien von Uber und Lyft nährten, hätte sich in der Tat eine andere Perspektive ergeben können. Ein vernünftiger gestaltetes Szenario, in dem Uber und Lyft wirklich lustige, freundliche Apps wären, die die Verbindung einiger Teilzeitfahrer mit weit entfernten Fahrgästen zu einer bescheidenen Marktperspektive machten, einige Ineffizienzen lösten und untätige Fahrzeuge an eigensinnige Menschen anpassten – und nicht die wertvollsten Startups der Welt, die hyperaufgeblasenen Vorboten für die Zukunft des Transits und die Zukunft der Arbeit.

Denn wieder einmal ist die Vision von Uber-Lyft von dieser Zukunft schrecklich. Wenn sich einst jemand in die Phantasie einer algorithmisch entworfenen Zukunft der Akkordarbeit einkaufte, dann sollte die Realität inzwischen klar sein – das ist einfach eine Welt, in der Arbeiter um Aufträge konkurrieren, indem sie ihre Verfügbarkeit für Jobs auf Smartphones signalisieren, sich mit den Launen der Algorithmen von Milliardären herumschlagen, die ihnen automatisch ihre Aufgaben zuweisen und immer schlankere Summen verdienen, da sich immer mehr prekäre Arbeiter den informellen, über Apps zugänglichen Arbeitspools anschließen. Gleichzeitig verlangen Unternehmen wie Uber und Lyft hohe Mieten für das Vergnügen, ihre Plattform zur Arbeitssuche zu nutzen.

Deshalb sollten wir froh sein, dass diese Phantasien jetzt abstürzen. Und warum es unbedingt notwendig ist, dass sie unten bleiben. Denn wenn dieses Modell zum Standard werden dürfte, würde es eine noch prekärere und hoffnungslosere Zukunft der Arbeit signalisieren, als die der Jahrtausendwende und der Zoomers, die derzeit nach unten starren – eine Zukunft mit mehr Plattformarbeit, weniger Sicherheit, niedrigeren Löhnen und immer größeren Teilen der Gewinne, die an die Besitzer der Apps fließen.

Uber und Lyft versuchen nun, ein Machtspiel zu spielen – sie hoffen, dass Verbraucher und Fahrer revoltieren werden, wenn sie zeigen, dass sie aus einem Staat austreten, der versucht, die spärlichsten Regelungen anzubieten. Aber es scheint auch, dass sie jetzt wirklich nervös sind. Sie hoffen, dass sie die Wähler dazu drängen können, ein Unternehmen zu unterstützen, dessen wichtigste Innovation jetzt ganz offensichtlich die Ausbeutung von Arbeitnehmern ist.

Sie werden nur dann Erfolg haben, wenn wir weiterhin an ihre Phantasien glauben.Uber and Lyft’s Business Model May Be Dead. Good.(englisch, OneZero, “Das Geschäftsmodell von Uber und Lyft könnte tot sein. Gut so”)